#Opinión | A casi un año de la guerra, un balance con dosis de realismo – Por Guillermo Lafferriere

Mientras los think tanks argentos comienzan a sacarse la arena de la playa, arranco una SERIE DE HILOS dedicados a presentar «mi balance» a casi un año de la guerra europea.

ADVERTENCIA: 1) No gustará 2) Destila REALISMO en dosis inaceptables para el argento promedio. No lo lean!

PARTE 1

a. GUERRA EVITABLE QUE SE HIZO

INEVITABLE:

1) Muchas guerras pueden evitarse y ocurren de todas maneras por diversas causas. Parafraseando a mi admirado Winston Churchill LA ACTUAL GUERRA EUROPEA pudo ser evitada si voces como Kennan, Kissinger o Mearsheimer fuesen escuchadas

2) Por sobre una aproximación realista que aconsejaba no generar resquemores en la frontera de una gran potencia (me refiero en términos estratégicos), primó la apuesta a considerar que Rusia había perdido el sentido de «seguir siendo precisamente Rusia»

3) Entonces liderazgos occidentales muy pobres (cuidado muy superiores al patetismo argento), se embarcaron en un camino que, veremos más adelante con detalle, no estaba apoyado en medios sólidos que aseguraran el objetivo buscado si es que Rusia en lugar de ceder decidía oponerse decisivamente.

4) En no poco el comportamiento de esa dirigencia occidental me parece un espejo del de la Junta Militar de 1982 pensando que el «león inglés» tenía las garras desafiladas y su espíritu de pelear era solamente el que sus hooligans mostraba en estadios y que cuando se evidenció que UK si estaba dispuesta a pelear y casi a cualquier costo, resultó que la Junta carecía de los medios para sostener el cambio de situación. De nuevo el realismo absolutamente ausente de la política

5) No se trataba de evitar la guerra a costa de «someterse» a los dictados de Moscú!! El punto era no colocar a Rusia en una situación que resultaba INACEPTABLE para los propios EEUU si se viesen envueltos en la misma

6) Hoy a la luz de lo que se fue conociendo sobre la farsa de los acuerdos MINSK es muy difícil siquiera pensar en las maneras de generar relaciones de confiabilidad a largo plazo entre Occidente y Rusia para una paz en Ucrania y un modus vivendi posterior. Enorme desafío que me escapa.

Mi vieja «parábola»: Se ha roto una jarra con leche. El líquido derramado por todas partes, absolutamente irrecuperable y se intenta rearmar la jarra con pegamento: ES IMPOSIBLE volver a generar una situación anterior. Todo será distinto

b. LA SOBRESTIMACION DE LA ECONOMIA EN RELACION A LA GEOPOLITICA:

1) Soy liberal en lo económico y lo político. El mercado es la mejor herramienta para desarrollar un país, a pesar de su dureza. Esto no significa que sea necio
2) La economía internacional es parte de los factores que hacen al ejercicio del poder a nivel global; y lo que suelen olvidar no pocas almas bellas es que la geopolítica trata sobre el PODER, y que como mencioné recién la economía es una de las herramientas de esa pugna, importante, pero no determinante cuando un país piensa que sus intereses vitales están en juego
3) Todas las sanciones económicas y financieras que sobre Rusia se aplicaron EN MODO ALGUNO hicieron colapsar a ese país. Es más, ha afectado de manera durísima a quienes las implementaron, muchos de los cuales con un ejercicio de la hipocresía gigantesco siguen comprando energía a Rusia más cara triangulando la misma

c. LA SUBESTIMACION DE CIERTOS TIPOS DE GUERRA:

1) Acá entramos en un campo extraño para mí, increíble si me lo permiten. Me he formado (por mi propia voluntad, institucionalmente no hubo una demanda de hacerlo) ABSORBIENDO a los escritores militares de Occidente y principalmente a los europeos. Una tradición fortísima de estudio de la guerra. Y sin embargo por causas diversas la política y los militares se enfocaron por décadas a guerras de tipo «expedicionario», contra enemigos que oponían a lo sumo condiciones de media intensidad a sus operaciones. Fracasaron en las mismas, me refiero a Irak y Afganistán básicamente aunque hay otras. Prácticamente descartaron guerras de alta intensidad en Europa y generaron una fuerza militar de alta tecnología, con tropas bien adiestradas PERO SIN CAPACIDAD DE SOSTENER EL ESFUERZO que una guerra de alta intensidad podía demandar

2) En ese estado de cosas, esas naciones occidentales enfrentan a través de un proxy a Rusia, un país que como hemos mencionado muchas veces NO ES LA URSS. Carece de la capacidad militar convencional para marchar por la brecha del Fulda y hacerse de la margen izquierda del Canal de la Mancha o British Channel; PERO SI TIENE CAPACIDAD para en su zona de influencia directa librar una guerra de ALTA INTENSIDAD por un tiempo indefinido sin necesidad de depender de una industria que tarde años en proveer el material de combate

3) Al final del día tenemos a la OTAN enfrentando a través de Ucrania a Rusia en un tipo de guerra para la cual no se hallaba preparada mientras que Moscú si, y de nuevo se recurre a la guerra por pensarse que Rusia cedería y no pelearía ante la posibilidad de enfrentarse a la OTAN o que llegado el caso de luchar carecería bien de la voluntad o medios para hacerlo por mucho tiempo.

Hasta acá llego con esta PARTE 1. Espero que pueda ser interesante. Sé que no gustará a las almas bellas.

PARTE 2 del BALANCE de la guerra europea. Ahí vamos!!

a. EL REGRESO DE LOS HECHIZEROS Y SUS CONJUROS:

1) Esta guerra se lleva adelante bajo la amenaza CIERTA que en algún punto el recurso se armas nucleares puede ser dispuesto

2) Desafortunadamente la guerra europea HA ROTO con un parámetro que EVITABA el choque entre potencias nucleares con capacidad de destruir toda la civilización. Ese parámetro era que no se llevarían acciones en la frontera de esas potencias. Eso se ha roto, y como he escrito antes «navegamos» en aguas desconocidas y con instrumentos diseñados para otras situaciones

3) Muchos en Argentina, haciendo gala de una CONMOVEDORA ignorancia sostienen que el peligro del uso de armas nucleares no existe, que es solamente un recurso discursivo de Rusia y que incluso llegado el caso que eso sucediera, Rusia sería devastada rápidamente

4) Este tipo de apreciaciones provenientes de expertos en PlayStation nos debieran tener sin cuidado, sin embargo hay quienes en EEUU, particularmente en el Departamento Estado y el Consejo de Seguridad Nacional creen que puede in extremis imponerse a Rusia en un intercambio nuclear

5) EEUU ha pasado en otros tiempos por períodos donde «expertos» con estadísticas y datos predecían victorias en base a capacidades militares. Robert McNamara (un tipo brillante, dudo que en la política argenta haya alguno siquiera cerca de su capacidad) cayó en ese error. Sus informes producidos por sus no pocos nerds le indicaban que Vietnam del Norte sería vencido. Que era cuestión de tiempo. Todos sabemos que se equivocó. Tuvo la decencia de escribir IN RESTROSPECT (Haters ¿leyeron esto alguna vez?), donde plantea con crudeza su equivocación (ay políticos argentos…)

6) En EEUU no gobiernan REALISTAS, lo hacen personas apegadas a lo peor del IDEALISMO. Convencidos de su superioridad moral y de la necesidad de imponer una visión sobre Rusia en este caso. Este tipo de líderes son extremadamente peligrosos pues tienen enormes problemas para reconocer hechos de construcciones mentales que poseen sobre como debieran ser las cosas idealmente. Tengo confianza en los soldados de EEUU. Llegado el caso creo tendrán la templanza de imponer su criterio sobre este tema

b. LA REVALORIZACION DE LA FIGURA DEL COMANDANTE DEL TEATRO DE OPERACIONES:

1) La guerra europea en lo doctrinal enfrenta semejanzas y una diferencia sustancial

2) Ambos bandos tienen un comandante operacional, a cargo del teatro donde se combate, dependiendo el mismo del poder político de cada país. Acá estoy haciendo una simplificación: Ucrania opera con un comando «paralelo» de la OTAN y eso genera una interface con el poder político que me parece es más parecida a lo que sucedía en Vietnam entre el Military Assistance Command (MACV) y las fuerzas de Vietnam del Sur, fuente inagotable de problemas eso. De todas maneras digamos que hay una línea directa política – comandante operacional

3) El problema cuando se hace la comparación es que Zelensky se tomó al pie de la letra eso de «la guerra es un asunto demasiado serio para dejarlo en mano de los generales», mirada que comparto (más habiendo conocido decenas de generales…) pero que llevó fuera del límite de esa frase. Claramente la política tiene supremacía sobre lo militar, ya que esta última es herramienta de la primera. En punto a eso la política decide si se hace o no la guerra, define objetivos y aceptabilidad de costos. Decide comandantes de teatro de operaciones y aprueba los planes de campaña. Pero comete un error MAYUSCULO cuando las batallas comienzan y pretende decidir sobre aspectos ESPECIFICAMENTE OPERATIVOS. Eso viene haciendo Zelensky y el resultado ha sido la devastación de su país y la pérdida de tropas y medios en cantidades QUE ASUSTAN, y pero que ello obligando a sus hombres a pelear el tipo de guerra que los rusos pretenden hagan!!!

4) A contrario de lo que se piensa, en Rusia la política ha estado alejada de los aspectos operativos. Desde el inicio de la campaña con la invasión del 24 Feb 2022, TODAS LAS DECISIONES operativas fueron militares. La política asignó recursos escasos en comparación a Ucrania para una campaña que no buscaba hacerse del país y que logró una mesa de negociación en Turquía que estuvo a la firma de un acuerdo torpedeado por un llamado a Zelensky de parte del ex PM Johnson. Luego de eso el poder político cambió el enfoque de la guerra ordenó movilizar y nuevamente dejó a los militares él COMO.

Esa segunda etapa iniciada en octubre pasado tuvo una prueba clarísima: El abandono de la cabeza de puente en la margen derecha del Dnieper en el oblast de Kherson. Políticamente fue una conmoción pero militarmente era lo que había que hacer y el comandante del teatro decidió hacerlo y tuvo absoluto respaldo 4) Es muy fuerte el contraste con lo que viene sucediendo en el área de Bakhmut, donde se ha aconsejado a Zelensky replegar al oeste y se ha negado sistemáticamente; no sólo eso, dispuso seguir alimentando con tropas que le escasean para tratar de eludir el costo político del repliegue. Es propio de la guerra que las bajas se produzcan y se asume que ellas serán el producto de buscar una situación mejor en el campo de combate. Sin embargo cuando lo que se hace es alimentar algo insostenible estamos frente a algo absolutamente demencial. Llego hasta acá por hoy. Mañana seguiré con una 3ra PARTE, siempre que los acontecimientos me lo permitan.

PARTE 3 del BALANCE de la Guerra europea. Sigo con mi aporte antes de todo lo que nos iluminarán los think tank argentos cuando tengan la seguridad de no equivocarse. Muy enfocado en consecuencias de la guerrra. Ahí vamos !!!

A, LA MULTIPOLARIDAD ENGAÑOSA:

1) En países como la Argentina, donde el desconocimiento de la realidad internacional es algo de lo que hacen gala sin pudor los políticos de todo signo (excepciones admitidas), el surgimiento de la “multilateralidad” es recibido con alborozo. Creen que están en presencia de un mundo “más abierto – horizontal – participativo”. La ingenuidad en estos temas siempre me resulta altamente conmovedora

2) Sin dudas vamos a un mundo multipolar, en el cual transitoriamente tres países tendrán la preponderancia absoluta: EEUU, Rusia y China. Eso durará un número de años que es tema de otra discusión, sin embargo ese estado de cosas será transitorio

3) Pugnando por aparecer junto a los tres antes mencionados está la India (tierra de mis ancestros) y creo que cuando ella se posicione pasará un largo tiempo antes que otro asome.

4) El error de creer que viene un mundo como el pensado por los políticos argentos, es decir uno donde todos tengan una misma voz es de una precariedad apabullante. Ese mundo multipolar lo que hará será que las cabezas del mismo pongan mayor presión a su entorno próximo para asegurarse así que su esfera de interés tenga firmeza y a partir de esa base buscar la manera de “penetrar” en la de los otros a.

5) Los países que no son cabeza de esa multipolaridad necesitarán de elites EXTREMADAMENTE sofisticadas y de una burocracia muy a la par de la misma para buscar rendijas donde posicionarse y sacar provecho de la puja de las cabezas; algo que me temo la tierra argenta carece casi por defecto

6) No vamos a un mundo necesariamente más estable sino a uno donde la puja por buscar la hegemonía o un punto cercano a la misma tenga más cantidad de participantes, lo que per se hace más difícil la generación del tipo de acuerdos entre pares que regían durante la Guerra Fría

b. ¿UNA NUEVA BUSQUEDA DE LA BOMBA?:

1) Con la guerra en desarrollo quizás resulte aventurado ir por este camino, pero esta cuenta la escribe un provinciano, así que lo exploraremos

2) Si nos guiamos por lo que escribí en la PARTE 2 del balance, el poseer capacidades nucleares NO ASEGURARIA EVITAR LA GUERRA, aunque si (al menos hasta el momento en que esto es escrito) hacer que la misma no llegue a amenazar la supervivencia del propio estado

3) De confirmarse esta premisa, cosa que está a prueba hoy mismo en la guerra europea, habrá una natural tendencia a la proliferación nuclear

4) Creo que la misma se acotará en Medio Oriente, donde tengo confianza que Israel se impondrá como el único detentor de esa capacidad. Sin embargo pienso en países como Vietnam, Corea del Sur y quien sabe el propio Japón que busquen formas de tener su reaseguro nuclear frente a un mundo donde el poder se vea tan fragmentado (la multipolaridad es un sinónimo de eso), y busquen un respaldo tan duro por las dudas

5) En América Latina en un mundo multipolar como el mencionado, integrando el BRICS, no me extrañaría que Brasil vaya por el camino de un arma nuclear en un futuro de mediano plazo ¿Por qué ser junto a Sudáfrica el único del BRICS sin su nuke?

c. LA IRRELEVANCIA MAYUSCULA DE LAS ESTRUCTURAS SUPRANACIONALES:

1) Si algo ha tenido de bueno el realismo desde siempre es que nos ha advertido que las cosas son como son y que el poder busca siempre formas de manifestarse y que desde siempre la idea de construir institucionalidad en las RRII ha sido algo interesante como camino pero poco efectivo a la hora de encontrarse frente a “temitas” que a los que realmente tienen poder les hacen ruido

2) La ONU no existe ante esta guerra, no tiene relevancia y sabe además que carece de ella

3) La OTAN es una fachada donde el poder es ejercido desde Washington y el resto de los socios adhieren pero cada uno buscando la manera de tener “puertas abiertas” a otras posibilidades si todo se desmadra (por favor eviten que haga mención a engendros como la CELAC y otros sellos de goma) 4) Es probable que a largo plazo se marche a un ajuste de instituciones existentes como la ONU que reflejen el nuevo esquema de poder en ciernes o bien la primera vaya diluyéndose ante la aparición de otra institucionalidad cuidadosos del lenguaje, de manera de quedar bien parados cualesquiera sea la cara que los dados caigan, en todo caso una vieja costumbre argenta. Keep in touch.
HILO 4ta PARTE (última) del BALANCE de la guerra europea. Focalizada en los aspectos militares de la misma que me parece deben ser especialmente ponderados de todo lo que hemos tratado a lo largo de casi un año de guerra. Vamos a ello !!

a. ¿AUSENCIA DE LA CIBERGUERRA?:

1) Debo decir que hay distintas visiones respecto a este tema. Las dominantes son las que daré a continuación, luego brindaré mi opinión que sé no gustará… (a) Los rusos tiene menos capacidades de ciberguerra que las estimadas

(b) Ucrania desde 2014 recibió aportes de Occidente para generar capacidades que pudieron contrarrestar el embate ruso en este dominio

2) Mi visión es distinta. Rusia hace años que viene haciendo acciones en el dominio ciber (la tierra argenta que primitiva es en todo esto…) sobre distintos países que poseen capacidades de defensa de primer nivel, por lo tanto descreo que no pose aptitud para estas cosas

3) Es muy posible que haya sucedido que Ucrania recibiera soporte occidental, estoy seguro de ello, pero además creo que la nación ucraniana no disponía del nivel de sofisticación comparable con países del 1er Mundo, por lo que los ciber ataques pudieron ser menos relevantes. Mi apreciación

b. LA NEGACION DE LA FUERZA AEREA:

1) Con verdadero HORROR he accedido a análisis que ponían el acento en distintos sistemas de armas para «derrotar a los rusos» y el «temita» del dominio aéreo se eludía

2) Se puede esperar el desprecio del dominio del aire por mentes no dedicadas SERIAMENTE a los temas de defensa, pero que no se haya puesto el acento en esa cuestión es a mi juicio CRIMINAL

3) No tengo espacio para demostrar LO CRITICO de poseer al menos un control temporal del espacio aéreo para cualquier operación que pretenda ser exitosa, estoy convencido si de algo que vengo diciéndoles: SIN FUERZA AEREA Ucrania no puede hacer nada decisivo. Cualquier PROFESIONAL lo sabe (salvo los dedicados con pasión al pintado de paredes). Es DIRECTAMENT INCONCEBIBLE. Salvo que lo único que se espere de los ucranianos es que peleen sin oportunidad de cambiar la situación operacional. Creo que algo de eso hay, pero estoy en minoría

c. EL SHOCK DE UNA GUERRA DE ALTA INTENSIDAD:

1) Como he expresado en uno de los balances, desafortunadamente para los que adscribimos a Occidente, la OTAN irresponsablemente apostó a guerras de baja o media intensidad y muy posiblemente descreyó que algo como lo que nos convoca se diera

2) Es que SIN DUDAS SABIAN lo que les he dicho meses antes de la guerra: Rusia no tiene capacidad convencional para amenazar Europa y es el poder nuclear de EEUU, UK y Francia la verdadera defensa europea (Europa ha resignado toda idea de ser un actor global. Pobre De Gaulle)
3) El error europeo a mi juicio fue colocar a Rusia en una situación de acorralamiento y pensar que no iba a actuar o bien que podía ser derrotada

4) Que iba a actuar fue motivo de mi 1ra PARTE y que podía ser derrotada en el campo de combate sin recurrir a una escalada nuclear es a mi juicio un ejercicio de IRRESPONSABILIDAD cuasi criminal

5) Todo lo que se habla de la afectación de los depósitos de munición de la OTAN, de los años que llevará reponerlos, del tiempo que algunos países demorarán en capacidades de proyección de fuerzas significativas SON SOLAMENTE UNA MUESTRA que la OTAN no tuvo en cuenta que algo como esto podía suceder

d. MISILES HIPERSONICOS

1) Es quizás la primera vez que sabemos del empleo operativo de este tipo de misiles. He dedicado dos HILOS a los mismos meses atrás. Solamente baste saber: (a) Velocidad +/- 12000 Km/h (b) Vuelo no estratosférico (c) Admite cambios en la dirección a la que marcha (d) Cabezas explosivas o nucleares (e) No existen HASTA HOY contramedidas efectivas (f) El único poseedor de los mismos es Rusia

2) Quizás mis provincianas limitaciones me impiden ser lo suficientemente claro en este tema: Rusia HOY, AHORA, es el único país del mundo poseedor de estos misiles y podría lanzar uno con un arma nuclear sobre cualquier blanco SIN QUE PROBABLEMENTE SE SEPA QUE ESO HA SUCEDIDO Y SIN QUE EXISTAN CONTRAMEDIDAS

3) Las siempre voluntariosas almas bellas en la Argentina dirán que eso se supera con huevo, pogo y mucho aguante de trapos. En el mundo serio es una preocupación. Se estima que EEUU tendrá un misil de esas características operativo este año 2023

4) Esto que relato, y que debe resultar ABSOLUTAMENTE INCREIBLE para no pocos lectores, es producto del foco equivocado que la política en Washington le dio a Afganistán (20 años) y a Irak (8 años) Desatendiendo todo lo relativo a capacidades para guerras de alta intensidad. Llegando al punto de reconvertir tropas de artillería o de infantes de marina en soldados contrainsurgentes !!! Nada de eso es gratis

e, ES LA INFRAESTRUCTURA ESTUPIDO:

1) Rusia comenzó la guerra con mano blanda (almas bellas ustedes desconocen la realidad). Pensó que una campaña poco destructiva sería suficiente. Se equivocaron

2) En una guerra de alta intensidad la destrucción o al menos la afectación severísima de la infraestructura energética, de transporte y comunicaciones es VITAL para una campaña militar exitosa

3) Los que consideran a ello un crimen, lamento decirles que es lo que en la guerra se hace, y de hecho es lo que la OTAN o EEUU por su cuenta ha llevado adelante con toda razón militar en lugares como Serbia, Irak (dos veces) o Libia. Ningún político serio (los argentos no tiene idea de esto) y tampoco ningún soldado profesional objetará lo que acabo de mencionar.

4) Rusia a principio de octubre pasado cambió su perspectiva en este tema y el resultado de su campaña ha afectado fuertemente la capacidad ucraniana de hacer la guerra. Es tremendo lo que describo, pero la guerra es esto. Cierro acá esta serie dedicada al BALANCE de la guerra.

Todo lo que les he aportado es discutible, pero les puedo asegurar está ABSOLUTAMENTE FUNDADO. Espero haber ayudado a que cada lector tenga herramientas para comprender la tragedia que acontece en Europa. Seguiré produciendo mis reportes habituales en la medida que los hechos van sucediendo. Lo que hago es algo absolutamente extraño en Argentina. El análisis militar ha fenecido muchas décadas atrás en este país y el horror a equivocarse suele primar entre académicos y los militares directamente no dicen nada.

Esta y otras noticias en nuestro canal de Telegram TFPOficial; siguenos tambien por Instagram thefreedompost_